明朝和北宋的灭亡有何相似之处?

北宋曾和辽国签订盟约，史称澶渊之盟。当时辽国萧太后御驾亲征，率领大军南下攻入宋境，宋真宗已经有了逃跑的想法，但最后还是决定亲自督战。实际上当时北宋和辽国的军事实力相当，北宋会吃败仗往往不是兵力的原因，而是输在人心。澶渊之盟虽然还是宋朝吃了亏，但却换来了百年和平。相比之下，崇祯皇帝就不愿像北宋那样复制澶渊之盟，所以最后迎来的就是灭国。

从“明崇祯内外皆战则明亡，宋真宗澶渊之盟换三百年江山”这句话，我们能得出什么有意义的结论呢?

其一：正如人与人因为性格不同而产生的不同行为一样，国家、政权也是如此。比如北宋、南宋、辽、金、西夏其实统治性格都非常类似。都属于败亡在蒙古这一性格大不相同的政权下。

其二：我宁愿像崇祯那样轰轰烈烈地去死，也不愿宋朝、南宋那样悲悲切切的苟活。

(1)从四方面说，宋明、辽清时代不同，思想氛围不同，没有对比性

“澶渊之盟”之所以能成功，首先是宋辽双方军事实力差不多，无论是宋朝打辽国，还是辽国打宋朝，攻击一方都受到重大失败。其次辽国内部权力斗争非常严重，面对对于辽国统治者来说，更危险的是在内部而非外部。再次辽国内部“儒家化”统治逐渐形成，其内部的“武力”气氛已经淡化。

因此，辽国对于“和谈”是接受的。但皇太极时期，清军虽然属于弱势，但正在上升期，其“勇武”气氛仍然强悍。面对早已经熟知的大明财富，根本不会停下南下脚步。即使签订“合约”，为了自身稳定也不可能有和平。

更重要的是，晚明时期，明朝虽然有内部农民起义和南北少数民族政权发动叛乱，但以当时明朝的实力，特别是“儒家思想已经走入死胡同”，同时加上“无君无社稷”的党争等，根本不会要求签订协约。反观，宋真宗时代的文臣们，“妥协苟安”以利于自我荣华思想非常浓厚。

(2)大明亡国不在军事而在人心已丧，正如北宋亡国也并非亡于军事一样，有无议和，大明亡国

大明灭亡，在于万历皇帝长期与群臣不交流、重用宦官所引发的传统忠君者对皇权失望。对于这一问题详见本号对“都说明朝亡于万历，这话对吗”和“为什么有人说明朝亡于万历?”两个问题地回答。

在于“隆庆开放”后，几十年白银流入所触动的明朝“畸形经济”到这，整个社会从上到下“心里只有钱而无朝廷、忠君”的思想。包括党争激烈、贰臣大范围出现，都是这一思想导致。

所以，明亡不是简单的“议和”就能解决。北宋“靖康之耻”出现本质原因也是如此——神棍遍地、奸臣满朝，从宋太祖开始对贪腐行为就持纵容态度，直接造成文武皆如此，以致最终“君不君臣不臣”。